“就同一醫(yī)療行為,院方出現(xiàn)了三種不同的病歷,已無法作醫(yī)療過錯鑒定,應認定院方舉證不能,可推定院方有過錯,由院方對朱慶鈴的死亡承擔賠償責任?!?BR> 死者親屬認為醫(yī)院延誤搶救時機,事后還篡改病歷(本報2007年1月15日A4版曾予以報道),將博興縣人民醫(yī)院告上法庭,索要各項賠償38萬余元。近日,博興縣法院作出判決,推定院方有過錯,應對朱慶鈴的死亡承擔賠償責任,判決醫(yī)院賠償死者親屬各項損失19萬余元。
在該案中,法院使用了醫(yī)療糾紛“舉證責任倒置”的原則,即由醫(yī)療機構就其醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任,否則就要承擔對自己不利的后果。在本案中,原被告提供了三份不同的病歷,無法驗證孰真孰假,法院便對三份病歷都不采信,這樣醫(yī)院不能舉證證明自己無過錯,法院便推定醫(yī)院有過錯。
事情要追溯到2007年1月9日。此前一天,朱慶鈴入住博興縣人民醫(yī)院待產(chǎn),產(chǎn)前檢查一切正常。1月9日21時,她分娩出一男嬰,但出現(xiàn)大出血。1月10日0時06分,產(chǎn)婦失血性休克,實施子宮切除手術,不幸死亡。
死者親屬認為,產(chǎn)婦大出血后醫(yī)院沒及時采取有效措施,延誤治療,致使產(chǎn)婦死亡。產(chǎn)婦死后,醫(yī)院擅自毀滅、篡改病歷。醫(yī)院提供給死者親屬一份病歷,但死者親屬在手術室的垃圾桶內發(fā)現(xiàn)了另一份被撕毀的病歷,兩份病歷在輸血量、尿量等多處記載不一致。
死者親屬向法庭提供了這兩份病歷。醫(yī)院也提供了一份病歷。令法庭頭疼的是,這三份病歷都不一樣。醫(yī)院堅持對朱慶鈴的治療和搶救過程,以及病歷的書寫及保管,都符合相關法律、法規(guī),并且指出,是原告導致本案醫(yī)療事故鑒定及司法鑒定都不能進行。醫(yī)院提供了鑒定所需材料,但原告卻以“由于醫(yī)院提供的病歷不真實及醫(yī)護人員存在超范圍執(zhí)業(yè)和非法行醫(yī)的可能”為由,拒不提交鑒定所需材料。對此,原告說,不能鑒定的原因是醫(yī)院提供的鑒定材料不真實。
法庭審理認為,三份病歷存在許多不同,都不能采信?!熬屯会t(yī)療行為,院方出現(xiàn)了三種不同的病歷,已無法作醫(yī)療過錯鑒定,應認定院方舉證不能,可推定院方有過錯,由院方對朱慶鈴的死亡承擔賠償責任?!狈ㄔ阂虼伺辛畋桓尜r償原告196209.62元。判決后,雙方都沒有上訴,且醫(yī)院已將賠償款全部支付給死者親屬?!?/P>